El derecho no solo se estudia desde los códigos, las sentencias o la doctrina. También se piensa, se cuestiona y se reconstruye desde la mirada crítica de quienes lo ejercen, lo enseñan y continúan formándose en él. Desde esa perspectiva nace Entre sentencias, doctrina y derecho, de Joel Alejandro Almeda Frutos, una obra que reúne dieciséis ensayos jurídicos surgidos en el marco de su formación de posgrado.
Más que una simple compilación académica, el libro propone una invitación a mirar el derecho desde distintos ángulos: la práctica del litigio, la docencia, la investigación y el estudio constante. En esta entrevista, el autor comparte el origen de la obra, el proceso de escritura y revisión, así como la importancia de fomentar una sana crítica jurídica en estudiantes, profesionales y lectores interesados en comprender el derecho con mayor profundidad.
El origen de una obra académica
El libro reúne dieciséis ensayos que nacieron como trabajos de posgrado. ¿En qué momento decidió que esos textos podían convertirse en una obra para compartir con más lectores?
Sinceramente no tenía pensado publicarlos como una obra. La idea nació a partir de una anécdota que ocurrió en el último mes de la maestría y que ahora te cuento:
En aquel momento necesitaba una carta de terminación de estudios y, para que me la pudieran expedir, era indispensable contar con la última calificación, correspondiente precisamente al ensayo con el que concluye la obra. Por ello, solicité apoyo al área académica para que el profesor pudiera revisarlo y calificarlo con cierta premura.
Recibí la calificación y se me informó que podía acudir a recoger la carta. Ese mismo día fui a la institución y, para mi sorpresa, el profesor se encontraba ahí. Lo saludé y le expresé que me apenaba que hubiera tenido que revisar mi ensayo con tanta urgencia. Él, con mucha generosidad, me comentó que el trabajo le había parecido muy interesante, al grado de solicitar a la institución que le permitiera revisar algunos otros ensayos míos, aun cuando no correspondían a las materias que él impartía.
Fue entonces cuando me sugirió la posibilidad de publicarlos. En su opinión, existían pocos trabajos cuyo núcleo fuera verdaderamente analítico y crítico, y consideró que esos textos podían contribuir a fomentar el pensamiento jurídico crítico. Así nació la idea de convertir aquellos trabajos de posgrado en una obra destinada a un público lector más amplio.
Ese proceso académico no solo dio origen al libro, sino que también dejó aprendizajes importantes sobre la manera de construir una crítica jurídica seria.
Estos textos pasaron por un proceso de evaluación académica. ¿Qué aprendizajes le dejó esa etapa de exigencia metodológica y revisión por parte de sus profesores?
El principal aprendizaje fue descubrir que siempre es posible encontrar puntos de análisis crítico, incluso donde, aparentemente, no los había.
Por ejemplo, formular una crítica a autores como Víctor Ferreres Comella, Francisco J. Laporta o Sergio García Ramírez fue una tarea complejísima. Como abogado litigante, estoy habituado a impugnar sentencias, a identificar agravios, irregularidades procesales, omisiones o falta de fundamento o motivación en resoluciones judiciales. Por esa razón, el trabajo ensayístico frente a sentencias no me resultó tan ajeno ni tan complicado.
Sin embargo, cuando el objeto de análisis era la doctrina de grandes juristas, la dificultad aumentaba considerablemente. En muchas ocasiones no sabía, en un primer momento, desde dónde podía construirse la crítica. Ello me obligaba a revisar el texto una y otra y otra vez, buscando no solamente un punto de disenso razonable, sino también el sustento doctrinal suficiente que le diera soporte a mi planteamiento.
Esa etapa me enseñó que la crítica académica no consiste en contradecir por contradecir, sino en analizar con rigor, con respeto y con método. También me permitió comprender que una postura crítica, para ser seria, debe estar acompañada de argumentos sólidos, fuentes confiables y una lectura profundamente honesta del texto o de la sentencia que se analiza.
Tres miradas sobre una misma ciencia jurídica
La obra parte de una triple mirada: la del abogado litigante, la del profesor de Derecho y la del estudiante constante. ¿Cómo dialogan esas tres perspectivas dentro del libro?
El diálogo tripartita puede entenderse a partir de una premisa fundamental: si bien la obra aborda distintas materias, todas encuentran su base común en la ciencia jurídica.
Cada una de esas miradas adopta un ángulo distinto. La del abogado litigante se aproxima al derecho desde la práctica, desde la controversia, desde la necesidad de construir argumentos útiles para la defensa de una persona. La del profesor de derecho observa los temas con una vocación pedagógica, buscando explicar, ordenar y transmitir conocimiento. Y la del estudiante constante parte de la humildad intelectual de saber que el derecho nunca se agota, que siempre hay algo más por aprender.
Podría explicarlo con una analogía: imaginemos que la obra es agua, y que cada una de esas visiones representa un estado distinto de esa misma sustancia: sólido, líquido y gaseoso. En los tres casos estamos frente al mismo elemento, pero cada estado permite observar propiedades diferentes. Así ocurre con el derecho dentro del libro: todo versa sobre una misma ciencia, pero cada perspectiva permite advertir matices diversos.
Por ello, esas tres miradas no se excluyen entre sí; por el contrario, dialogan y se complementan. La práctica del litigio, la docencia y el estudio permanente del derecho permiten una comprensión más amplia, más crítica y más humana de los temas abordados.
Los ejes de reflexión jurídica
Los ensayos abordan temas como la argumentación jurídica, el control de convencionalidad y el rol del abogado litigante. ¿Qué criterios siguió para elegir esos ejes de reflexión?
En cada materia se nos ofrecían tres o cuatro opciones sobre el tema que podía desarrollarse en el ensayo correspondiente. Mi criterio de elección fue optar por aquellos temas que no conocía suficientemente o respecto de los cuales era consciente de que necesitaba profundizar más.
Siempre he buscado colocarme en una posición de exigencia intelectual. Elegir un tema que ya dominaba podía resultar cómodo; sin embargo, elegir uno que me representara dificultad implicaba obligarme a estudiar más, a investigar con mayor rigor y a esforzarme el doble o incluso el triple para asimilar conocimientos que hasta ese momento no tenía, o que deseaba reforzar.
Así ocurrió con temas como la argumentación jurídica, el control de convencionalidad o cierto tipo de sentencias. Cada eje de reflexión fue elegido no solamente por su relevancia jurídica, sino también porque me permitía confrontar mis propias áreas de oportunidad como abogado, profesor y estudiante del derecho.
En ese sentido, los ensayos no solo fueron ejercicios académicos para cumplir con una evaluación de posgrado; también fueron una forma de exigirme, de incomodarme intelectualmente y de obligarme a dialogar con autores, sentencias y problemas jurídicos que demandaban mayor rigor de mi parte.
Usted señala que la obra no busca proponer nuevas teorías jurídicas, sino ofrecer nuevas perspectivas. ¿Por qué considera importante volver a mirar ciertos temas del Derecho desde otros ángulos?
Al momento de elaborar los ensayos mi prioridad no era la construcción de una nueva teoría, sino el ejercicio analítico y crítico de los temas. No obstante, considero que en el texto se advierten aproximaciones con un matiz de originalidad. Invitaría, por ejemplo, a leer con especial atención el ensayo crítico a Víctor Ferreres Comella y el análisis sobre el derecho de seguridad jurídica. En ambos trabajos hay atisbos propositivos que bien pueden abrir la puerta a discusiones mucho más amplias.
Ahora bien, considero fundamental volver a mirar ciertos temas del derecho desde otros ángulos porque la ciencia jurídica no es estática. El derecho es altamente cambiante y, por ello, nada de lo que se escribe o se dice puede asumirse como última palabra o como teoría cerrada. Siempre existe la posibilidad de replantear una idea, ampliar su contenido, cuestionar sus alcances o someterla a una nueva lectura.
Mirar el derecho desde otros ángulos permite construir una perspectiva más horizontal, menos dogmática y más abierta a nuevas formas de entendimiento. La ciencia se corrige a sí misma mediante el ensayo y error; aunque en nuestro campo esa dinámica suele expresarse mediante tesis, antítesis y síntesis.
Por eso, más que pretender clausurar discusiones, la obra busca abrirlas e invitar a las y los lectores a comprender que el derecho, como fenómeno humano, social y normativo, siempre admite nuevas formas de ser leído.
Entre la teoría y los tribunales
En el libro hay una intención clara de conectar la teoría jurídica con la práctica profesional. Desde su experiencia, ¿qué suele faltar en esa relación entre lo que se estudia y lo que ocurre en los tribunales?
Pareciera que el estudio del derecho pertenece a un mundo abstracto y su ejercicio profesional en los tribunales a otro completamente distinto.
Esta ruptura se evidencia en dos formas: por un lado, en una formación universitaria que a menudo prioriza la memorización de códigos sobre el razonamiento jurídico; por el otro, en una práctica forense e incluso judicial que en ocasiones padece de un formalismo excesivo y de un notable desconocimiento respecto de los avances de la doctrina. El resultado es un litigio mecánico, inercial, y resoluciones judiciales que carecen de la profundidad que los tiempos actuales exigen.
A mi juicio, interrelacionar la teoría con la práctica es la mejor forma de reconciliar esos dos mundos que en realidad son —o deberían ser— uno mismo. La teoría del derecho no puede quedarse en una abstracción desvinculada de las audiencias o de las sentencias; pero la práctica profesional tampoco puede ejercerse sin método, sin técnica argumentativa y sin estudio constante. El derecho se estudia para aplicarse, pero se aplica correctamente cuando se comprende. Ahí radica, me parece, la urgencia de tender puentes entre la formación académica y la vida profesional.
La crítica jurídica como ejercicio de rigor
La obra también cuestiona, desde el respeto y el rigor académico, algunas actuaciones de los tribunales y sus sentencias. ¿Cómo se construye una crítica jurídica seria sin caer en una simple opinión personal?
Una crítica jurídica seria no se construye a partir de una mera inconformidad ni de una apreciación subjetiva. Se consolida mediante argumentos, y esos argumentos deben estar recubiertos por aquello que, en argumentación jurídica, conocemos como «garantía»; es decir, el elemento que le da fortaleza al argumento, que lo sostiene y que, al mismo tiempo, lo protege frente a un eventual contraargumento.
Para esta tarea fue especialmente útil acudir a doctrina especializada, precedentes, jurisprudencia y, desde luego, al análisis cuidadoso de la sentencia o del texto objeto de estudio. Solo de esa manera la crítica deja de ser una opinión personal y adquiere una estructura verdaderamente jurídica.
En mi opinión, una crítica seria debe cumplir, por lo menos, con tres elementos: respeto hacia el autor o tribunal que se analiza, rigor metodológico en el estudio del problema y sustento argumentativo suficiente. Si falta alguno de estos elementos, la crítica corre el riesgo de convertirse en simple comentario, desacuerdo o descalificación.
Por el contrario, cuando la crítica se construye con método, fuentes y razones, deja de ser una expresión subjetiva para transformarse en un argumento jurídico con forma de ensayo.
¿Qué papel cree que debe tener la sana crítica en la formación de estudiantes y profesionales del Derecho?
La sana crítica debería ser un eje rector de la formación jurídica, pero desafortunadamente la educación tradicionalista suele relegarla a un plano de problemática que la hace marginal. Se nos enseña a acatar lo que dice quien imparte clase, lo que dispone la norma y lo que dicta un precedente, pero rara vez se nos prepara para cuestionar una cátedra, el contenido de una ley o la convencionalidad de un criterio judicial.
El principal obstáculo actual es que el gremio —tanto en las aulas como en el ejercicio— carece en ocasiones de tolerancia al disenso intelectual. Con frecuencia se cae en la trampa de personalizar el comentario crítico, cuando en realidad el cuestionamiento es la única vía para elevar la calidad del debate jurídico.
Si el pensamiento crítico imperara en las facultades, en las salas de reuniones de los despachos y en los tribunales, toda la técnica sería más sofisticada y los criterios judiciales más robustos. Formar juristas sin esta capacidad equivale a certificar personas meramente técnicas que repiten fórmulas mecánicas, pero que son incapaces de comprender razonadamente el fondo de los problemas sociales para ofrecer un buen resultado. Por ello, la sana crítica no debería ser una excepción dentro de la formación jurídica, sino una práctica constante y necesaria.
Formar un criterio jurídico propio
Uno de los propósitos del libro es fomentar que cada lector forme un criterio jurídico propio. ¿Qué espera que ocurra en quien se acerque a estos ensayos?
Espero, en primer lugar, que quien se acerque a estos ensayos comprenda que en el derecho nada está completamente dicho. Ninguna materia jurídica se encuentra cerrada de manera definitiva, ninguna sentencia está exenta de análisis y ninguna doctrina debe asumirse como una verdad intocable independientemente del autor. El derecho, precisamente por ser una ciencia humana, social y normativa, siempre admite nuevas lecturas, nuevos cuestionamientos y nuevas formas de aproximación.
Me gustaría que las personas lectoras encuentren en la obra una invitación a cuestionar los temas por cuenta propia. No necesariamente espero que coincidan conmigo en todo; de hecho, sería muy valioso que discrepen. Si una persona termina un ensayo y siente la necesidad de consultar la sentencia, revisar una fuente, contrastar una postura o formular una crítica a lo que escribí, entonces el libro habrá cumplido una parte muy importante de su propósito.
En ese sentido, aspiro a que el pensamiento crítico sea una semilla que quede sembrada en quien lea la obra. Una semilla que motive a no aceptar pasivamente lo que dice un autor, un tribunal o incluso una tradición jurídica determinada, sino a someterlo todo a un escrutinio serio, respetuoso y metodológico.
Incluso, debo decirlo con toda sinceridad: me haría especialmente feliz que mi propia obra fuera objeto de crítica. No entendería eso como una descalificación, sino como una consecuencia natural del diálogo jurídico que intento provocar. Si alguien critica estos ensayos con rigor, con respeto y con argumentos, significaría que el pensamiento crítico fue retomado, ejercido y proyectado hacia nuevas reflexiones.
Finalmente, espero que quien lea mi obra advierta que formar un criterio jurídico propio no significa pensar de manera aislada ni rechazar toda autoridad doctrinal o jurisprudencial. Significa estudiar, contrastar, argumentar y asumir una postura responsable frente al derecho. Si esta obra logra despertar esa inquietud, aunque sea en una sola persona, entonces habrá valido profundamente la pena publicarla.
Un punto de partida en su recorrido académico
Más allá de reunir estos ensayos en una sola obra, ¿qué representa este libro dentro de su recorrido como abogado, docente e investigador del Derecho?
Este libro representa el producto de dos años de esfuerzo, estudio constante, disciplina y exigencia académica.
Al tratarse de mi primera obra, también significó el descubrimiento de una nueva faceta personal y profesional: la del autor e investigador jurídico. Una faceta que, de alguna manera, ya se encontraba latente en mí, pero cuya existencia no había advertido con plena conciencia.
En mi carrera como abogado, docente y estudioso del derecho, esta obra tiene un valor muy especial, porque condensa distintas formas de aproximarme a la ciencia jurídica.
Por eso, más que una simple compilación de ensayos, este libro representa un punto de partida. Es la materialización de una etapa académica muy importante, pero también el inicio de una línea de trabajo que hoy disfruto profundamente: escribir, investigar y compartir reflexiones jurídicas con otras personas.
Nuevas líneas de investigación jurídica
Después de esta publicación, ¿tiene previsto continuar desarrollando nuevos trabajos académicos o explorar otras líneas de investigación jurídica?
Por supuesto. Después de esta publicación he continuado desarrollando trabajos académicos y de divulgación jurídica. Actualmente he publicado algunos artículos y, más recientemente, mi obra Jurisgrafía. Precedentes judiciales para el litigio estratégico, que es una compilación selectiva de criterios judiciales estructurados como un sistema arquitectónico para litigar.
Este material fue publicado el pasado 4 de mayo y decidí hacerlo de acceso abierto, porque considero importante democratizar el conocimiento jurídico. Sostengo que el conocimiento no debe permanecer encerrado en círculos reducidos, sino ponerse al alcance de estudiantes, litigantes, docentes y de toda persona interesada en comprender mejor el derecho.
Mis líneas de trabajo y divulgación seguirán orientadas, principalmente, al estudio de los precedentes judiciales, el derecho constitucional, el derecho administrativo, el control de convencionalidad y los derechos humanos. Son temas que no solo me interesan académicamente, sino que también tienen una enorme relevancia práctica para el litigio, la docencia y la construcción de un pensamiento jurídico crítico.
En ese sentido, esta publicación no representa un cierre, sino una apertura hacia nuevos proyectos de investigación, escritura y reflexión jurídica.
Con Entre sentencias, doctrina y derecho, Joel Alejandro Almeda Frutos ofrece una obra que invita a pensar el derecho más allá de la repetición de fórmulas, normas o criterios establecidos. Sus ensayos abren una conversación necesaria sobre la crítica jurídica, la relación entre teoría y práctica, y la importancia de formar un criterio propio frente a los problemas contemporáneos del Derecho.
Una lectura recomendada para estudiantes, abogados litigantes, docentes, investigadores y lectores interesados en acercarse al pensamiento jurídico desde una mirada analítica, rigurosa y abierta al debate.
El libro ya se encuentra disponible a través de Amazon y en la web de Grupo Ígneo.